Что такое определение конституционного суда рф

Что такое определение конституционного суда рф

Оглавление:

Определение Конституционного Суда РФ от N 1170-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермские моторы на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7 Федерального закона О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2020 г. N 1170-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ — ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации

заслушав заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Буркова, 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Бурков оспаривает конституционность части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 22 июня 2010 года в отношении В.В.Буркова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации (в ходе предварительного следствия квалификация содеянного неоднократно менялась), 31 августа 2011 года он был задержан, а 5 сентября 2011 года помещен под стражу.

Могут быть занесены данные по определению в протокол судебного заседания. Это будет протокольное определение. Что такое определение в КС РФ? Следует отметить, что итоговое решение по заседанию в КС определяется различными документами.

Это может быть постановление или же заключение, а также определение. Данные аспекты оформления решений четко прописаны в части четвертой стать 71 ФКЗ «О КС». Согласно регламенту конституционного суда, определение может быть вынесено по таким вопросам: • По вопросам отказа принятия обращения к рассмотрению; • По вопросам прекращения производства; • По вопросам принятия обращения к производству; • По вопросам о разъяснении решения; • По вопросам об исправлениях определенных неточностей, которые были допущены в ходе принятия решения; • По вопросам освобождения определенных граждан от уплаты государственной пошлины или же снижения уровня ее размеров. То есть, другими словами, определение хоть и является определенным решением, выносимым по сути вопроса, тем не менее, они не являются основой решения судопроизводства.

Обратите внимание на то, что КС самостоятельно принимает решение о возможности оформления отдельного документа, содержащего решение по определению, или же о возможности занесения данной информации в общий протокол заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2020 г

Воспользуйтесь текстом в прилагаемом файле (формат RTF). КС РФ не усмотрел нарушений во введении внесудебного порядка сноса самостроя.

С 01.09.2015 органы местного самоуправления (далее — органы МСУ) в определенных случаях могут принимать решения о сносе самовольных построек. Такое полномочие было предоставлено им поправками, принятыми к ГК РФ. До этого предусматривался лишь судебный порядок сноса подобных объектов. Данные поправки стали поводом для обращения заявителей в КС РФ. По их мнению, положения допускают их неоднозначное толкование на практике.

Что такое определение конституционного суда рф

23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Официальный интернет-портал

Номер опубликования: 0001201911210010 Дата опубликования: 21.11.2020 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2020 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В.Королева и В.В.Королевой PDF-файл: 1083 Кб (21 стр.) Номер опубликования: 0001201911170032 Дата опубликования: 17.11.2020 Номер опубликования: 0001201911170032 Дата опубликования: 17.11.2020 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 23-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н.Марасанова PDF-файл: 918 Кб (18 стр.) Номер опубликования: 0001201911110047 Дата опубликования: 11.11.2020 Номер опубликования: 0001201911110047 Дата опубликования: 11.11.2020 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2020 № 22-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В.Батарагина PDF-файл: 1350 Кб (26 стр.) Номер опубликования: 0001201911100003 Дата опубликования: 10.11.2020 Номер опубликования: 0001201911100003 Дата опубликования: 10.11.2020 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2020 № 21-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» в связи с жалобой гражданки Г.А.Пенкиной PDF-файл: 1198 Кб (23 стр.) Номер опубликования: 0001201910280007 Дата опубликования: 28.10.2020 Номер опубликования: 0001201910280007 Дата опубликования: 28.10.2020 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2020 № 2164-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации PDF-файл: 880 Кб (17 стр.) Номер опубликования: 0001201910280051 Дата опубликования: 28.10.2020 Номер опубликования: 0001201910280051 Дата опубликования: 28.10.2020 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2020 № 2152-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и Закона города Москвы «О торговом сборе» PDF-файл: 801 Кб (16 стр.) Номер опубликования: 0001201910270004 Дата опубликования: 27.10.2020 Номер опубликования: 0001201910270004 Дата опубликования: 27.10.2020 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 20-П по делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.

Рекомендуем прочесть:  Статус адвоката помощь в получении

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 года N13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.0.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И.Олейника, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, В запросе группы депутатов Государственной Думы, поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации 14 августа 1995 года, ставится вопрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положения абзаца второго подпункта «и» пункта 2 статьи 22 Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N1633, как вносящего изменения в норм у действовавшего в тот период З акона РСФ СР от 16 октября 1990 года «О реф ерендуме РСФСР» о квоте голосов, необходимой для принятия Конституции.

Заявители просят признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации и предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подвести итоги всенародного голосования 12 декабря 1993 года по проекту Конституции Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР «О реф ерендуме РСФСР». По существу их требование сводится к проверке к онституционности действующей Конституции Российской Федерации по порядку ее принятия.

Обзор документа Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2557-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Конституционный Суд напомнил: индексация заработной платы является обязанностью работодателей

Конституционный Суд РФ рассмотрел заявление гражданина, которому работодатель отказал в индексации заработной платы, сославшись на нормы статьи 130 Трудового кодекса РФ. а также статьи 134 Трудового кодекса РФ. По мнению организации-работодателя смысл этих статей состоит в том, что обязанность по ежегодной индексации заработной платы на уровень инфляции установлена только для государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.